#13 Ustrój państwa

[Erik Otton von Hohenburg]

Otóż prezydent może (chociaż rzadko to się zdarza) spełniać te wszystkie, albo chociaż większość warunków. Natomiast król będzie musiał je spełniać. Tytuł monarchy jest powiązany z szacunkiem i autorytetem oraz zaufaniem, gdyż jest głową państwa i jednym z jego symboli.

Mógłbym wiedzieć na jakiej podstawie opiera Pan powyższe wnioski? dlaczego zakłada Pan że w środowisku takim jak mikronacje osoba nosząca tytuł monarchy odznacza się tymi właśnie cechami, zaś będąc Prezydentalem tych cech nie posiada? Prosiłbym w tym miejscu o przykład z mikroświata, który by na to wskazywał. Odnoszę wrażenie iż rozmawiamy o całkowicie abstrakcyjnym i wyidealizowanym bycie, który prezentuje tylko określone cechy osobowe.

Nie, król będzie stały, do momentu jego zniesienia. Dodatkowo podkreślam, że popieram idee monarchii parlamentarnej, w której parlament stoi wyżej w hierarchii.

Teroretycznie taki ustrój panuje w KD i w KS, od strony praktycznej mogę jedynie nadmienić, że w czasie swojego zaledwie 2 letniego pobytu w Sarmacji byłem już podanym 3 książąt, a jeden z nich po abdykacji usiłował nawet wprowadzić republikę - (przypuszczam, że wiecie o kim mówię). 

Sądzę, że funkcja reprezentanta powinna należeć do monarchy. To, czy kraj byłby podzielony w skutek walki o stołek premiera i parlamentarzysty. Nie sądzę, a nawet jeżeli tak to dobrze, że parlamentarzyści będą się starali. Reprezentant z możliwością zawiązywania traktatów międzynarodowych oraz powoływania i odwoływania ambasadorów powinien być stały. Gdyż będzie rozpoznawalny za granicą, a nasza polityka zagraniczna będzie miała charakter.

W takim układzie doskonale sprawdziłby się Prezydent z wydłużoną kadencją.