Cytat:a) żywy duch narodowy,
b) możliwość szkolenia, kolejnego pokolenia na dobrych monarchów,
c) potrzebny nam stały reprezentant, znany i szanowany,
d) prezydenta połowa kraju lubi, a połowa nienawidzi, król będzie miał zaplecze od opinii publicznej,
e) król będzie spoza "politycznej otoczki", będzie neutralny co pomoże w pełnieniu swojej roli,
f) król nie będzie grał dla własnej partii, bo do takowej nie posiada, ani nie należy.

Cytat:- ustanowienie monarchy, którego zadania będą sprowadzały się do roli reprezentatywnej państwa, żywego ducha narodowego, odpowiedniego autorytetu dla społeczeństwa,

Cytat: 
c) potrzebny nam stały reprezentant, znany i szanowany,
d) prezydenta połowa kraju lubi, a połowa nienawidzi, król będzie miał zaplecze od opinii publicznej,
e) król będzie spoza "politycznej otoczki", będzie neutralny co pomoże w pełnieniu swojej roli,
f) król nie będzie grał dla własnej partii, bo do takowej nie posiada, ani nie należy.

Cytat:Wybrałem monarchię konstytucyjną, ponieważ zapewnia ona stabilność i trwałość kraju. Głowa państwa reprezentowałaby interes swojego narodu i dbałaby o jego dobrobyt wszelkimi środkami, których przysługiwałoby jej wiele. Urząd króla nie byłby kadencyjny, dlatego król skupiałby się bardziej na rozwoju narodu niż dobieraniu się do koryta i makiawelicznym zdobywaniu władzy.

Cytat:Przez długi czas wszystkie państwa Wielkiej Trójki były monarchiami. Stanowi to niezaprzeczalny dowód na to, że monarchia przyczynia się do wzrastania potęgi kraju.

Cytat: Królowie mogą mieć własną partię - przykład z reala to FUNCINPEC, kambodżańska partia, którą założył król Norodom Sihanouk. Króla naród też może nienawidzić, np. w skutek jego działań, wypowiedzi etc. 

Cytat:Nie widzę potrzeby ustanowienia króla, który nie ma uprawnień do niczego i tylko reprezentuje państwo. Kraj byłby dalej tak samo podzielony, a walka toczyłaby się o stołek premiera i miejsca w Parlamencie.

Cytat:

Cytat:b) możliwość szkolenia, kolejnego pokolenia na dobrych monarchów,

Nie rozumiem na czym miałoby to polegać, w większości mikronacji panowanie monarchów kończy się po kilkunastu miesiącach, lub conajwyzej kilku latach, czy zatem nie są to zbytnio wybiegajace w przyszłość plany? 

Cytat:

Cytat:c) potrzebny nam stały reprezentant, znany i szanowany,
d) prezydenta połowa kraju lubi, a połowa nienawidzi, król będzie miał zaplecze od opinii publicznej,
e) król będzie spoza "politycznej otoczki", będzie neutralny co pomoże w pełnieniu swojej roli,
f) król nie będzie grał dla własnej partii, bo do takowej nie posiada, ani nie należy.

Nie rozumiem dlaczego Prezydent miałby tej roli nie spełniać? Tytuł Króla czy też Księcia nie musi być tożsamy z powszechnym szacunkiem i poważaniem - to zależy przede wszystkim od charakteru osoby pełniącej funkcje głowy państwa.

Cytat:PS: jeżeli władza monarchy wybieranego w wolnej elekcji lub też przez wąską grupę osób na okres kilkunastu miesięcy, jest głównym źródłem potęgi narodu, to równie dobrze możemy rozważać przedłużenie kadencji Prezydenta do 18 miesięcy lub jeszcze więcej.

Cytat:Otóż prezydent może (chociaż rzadko to się zdarza) spełniać te wszystkie, albo chociaż większość warunków. Natomiast król będzie musiał je spełniać. Tytuł monarchy jest powiązany z szacunkiem i autorytetem oraz zaufaniem, gdyż jest głową państwa i jednym z jego symboli.

Cytat:Nie, król będzie stały, do momentu jego zniesienia. Dodatkowo podkreślam, że popieram idee monarchii parlamentarnej, w której parlament stoi wyżej w hierarchii.

Cytat:Sądzę, że funkcja reprezentanta powinna należeć do monarchy. To, czy kraj byłby podzielony w skutek walki o stołek premiera i parlamentarzysty. Nie sądzę, a nawet jeżeli tak to dobrze, że parlamentarzyści będą się starali. Reprezentant z możliwością zawiązywania traktatów międzynarodowych oraz powoływania i odwoływania ambasadorów powinien być stały. Gdyż będzie rozpoznawalny za granicą, a nasza polityka zagraniczna będzie miała charakter.