#13 Ustrój państwa

[Erik Otton von Hohenburg]

b) możliwość szkolenia, kolejnego pokolenia na dobrych monarchów,


Nie rozumiem na czym miałoby to polegać, w większości mikronacji panowanie monarchów kończy się po kilkunastu miesiącach, lub conajwyzej kilku latach, czy zatem nie są to zbytnio wybiegajace w przyszłość plany? 

 
c) potrzebny nam stały reprezentant, znany i szanowany,
d) prezydenta połowa kraju lubi, a połowa nienawidzi, król będzie miał zaplecze od opinii publicznej,
e) król będzie spoza "politycznej otoczki", będzie neutralny co pomoże w pełnieniu swojej roli,
f) król nie będzie grał dla własnej partii, bo do takowej nie posiada, ani nie należy.

Nie rozumiem dlaczego Prezydent miałby tej roli nie spełniać? Tytuł Króla czy też Księcia nie musi być tożsamy z powszechnym szacunkiem i poważaniem - to zależy przede wszystkim od charakteru osoby pełniącej funkcje głowy państwa.

Wybrałem monarchię konstytucyjną, ponieważ zapewnia ona stabilność i trwałość kraju. Głowa państwa reprezentowałaby interes swojego narodu i dbałaby o jego dobrobyt wszelkimi środkami, których przysługiwałoby jej wiele. Urząd króla nie byłby kadencyjny, dlatego król skupiałby się bardziej na rozwoju narodu niż dobieraniu się do koryta i makiawelicznym zdobywaniu władzy.

Skąd ta pewność?

Przez długi czas wszystkie państwa Wielkiej Trójki były monarchiami. Stanowi to niezaprzeczalny dowód na to, że monarchia przyczynia się do wzrastania potęgi kraju.

Myślę, że na sukces owych mikronacji składało się znacznie więcej czynników takich jak. np. kultura polityczna i zaangażowanie twórców państwa.

PS: jeżeli władza monarchy wybieranego w wolnej elekcji lub też przez wąską grupę osób na okres kilkunastu miesięcy, jest głównym źródłem potęgi narodu, to równie dobrze możemy rozważać przedłużenie kadencji Prezydenta do 18 miesięcy lub jeszcze więcej.