Pytanie o suwerenność

[Erik Otton von Hohenburg]

Tu raczej na istotniejsze jest pytanie, czy obecnie mamy do czynienia z rozdźwiękiem między wolą wodza a wolą Narodu?  W naszych warunkach mamy zaledwie kilku obywateli, w których zbytnio nie dostrzegam jakiegoś szczególnego pociągu do przewodzenia państwem, tak więc godzą się na rządy kogoś, kto przedstawi jakąś wizję państwa, bo sami albo nie mają albo nie chcą zaproponować całościowej, lepszej wizji, żeby nie było nie jest to żaden zarzut, uważam nawet to za swego rodzaju naturalne zachowanie, o ile nie skutkuje całkowitą biernością i nie próbowaniem przynajmniej od czasu do czasu czegoś nowego zaproponować. Tak więc gdybym to ja składał tą przysięgę, to powiedziałbym że to dywagacje bez celowe poza nielicznymi cenzusami w których wola narodu nie jest tożsama z wolą Prezydenta, ale tu z kolei mamy do czynienia z konfliktem politycznym o którym traktują odrębne przepisy prawa. Stany Generalne są w stanie skutecznie blokować wszelkie inicjatywy Prezydenta w świetle obecnego prawodawstwa, jednak z drugiej strony Prezydent posiada środki aby blokować reformy forsowane przez paralment, zatem jak widać konstytucja w ogólnym przynajmniej zarysie dąży do uzyskania konsensusu między społecznością a jej przywódcą, nie wskazując jednoznacznie która ze stron ma silniejszą legitymację do realizacji konkretnych postulatów politycznych, ale w ostateczności jednak Stany Generalne mają prawo odwołać Folksfühtera, więc koniec końców wychodzi na to że wola narodu jest najważniejsza. Jednak elementy te w znacznej mierze nie są w stanie bez siebie funkcjonować, to trochę tak jak pytać czy ważniejsza jest wola kierowcy, czy stan techniczny pojazdu? Bez sprawnego jednego i drugiego elementu ciężko dokądkolwiek pojechać, zwłaszcza jak, mówimy o sytuacjach skrajnego konfliktu.