Projekt ustawy o zmianie Ustawy o gospodarce oraz poprawka do konstytucji.

[Erik Otton von Hohenburg]

[pap=pos]

Cóż... Odnośnie samego projektu oraz sposobu jego prezentacji, mam wiele zastrzeń, zarówno na płaszczyźnie estetycznej jak i merytorycznej. Na początek — uzasadnienie projektu, jako Marszałek Parlamentu będę oczekiwał szczegółowego i wyczerpującego opisu zmian wprowadzanych za pośrednictwem projektu ustawy, oraz argumentów które mają przekonać Izbę do jej uchwalenia. Nieukrywam, że najchętniej zastosowałbym w tym przypadku praktykę znaną chociażby w polskim Sejmie i nakazałbym pomysłodawcy uzupełnić uzasadnienie projektu, opierające się na wskazaniu na możliwe jak najbardziej obiektywnie pozytywne strony wprowadzenia niniejszego projektu — nie zaś na zasadzie "bo mi się tak podoba", subiektywne oceny nie mogą być brane pod uwagę przy tworzeniu sprawiedliwego prawa, które ma obowiązywać wszystkich, co prawda nie zastosował Pan tego typu argumentacji w przypadku powyższego projektu, ale w przypadku projektu uchwały o likwidacji skarbu Doctrino-Brandii, już tak. Ktoś może zadać pytanie, dlaczego o tym tutaj piszę? Otóż jest to uwaga o charakterze stricte edukacyjnym, pragnę jedynie aby uzasadnienia projektów prezentowane w gmachu naszego Parlamentu, były na najwyższym poziomie. Oczywiście rozumiem, iż Sz. P. Poseł przedstawił uzasadnienie tych zmian w swoim programie wyborczym, ale to nie jest żadne usprawiedliwienie, a raczej lenistwo. Gdyby przedstawił Pan tutaj argumenty, jakie zaprezentował Pan w swoim programie wyborczym, to mogę Pana zapewnić, że ręka by Panu nie zgniła (parafrazując jednego z byłych Kanclerzy KS). Jeżeli Prezydent podpisze uchwalony przez Parlament Regulamin, to zgłoszę projekt poprawek umożliwiający cofnięcie projektu z powrotem do twórców projektu z ww. przyczyn. 

To jedna rzecz, teraz powoli zaczniemy przechodzić do części merytorycznej, ale najpierw pragnę zwrócić uwagę, na błąd natury technicznej, otóż w związku z usunięciem artykułów od 4 do 7, nie widzę sensu tworzenie "osieroconych" art. 4a. i 5a., lepszym rozwiązaniem zdaję mi się być umieszczenie w poprawce art. 3a. i 3b. w ich miejsce. Oszczędzę już sobie krytyki formatowania i innych nieistotnych w zasadzie szczegółów godzących w moje poczucie estetyki. 

Teraz zatem przechodzimy do części merytorycznej mojej krytyki, jednakże nim to nastąpi pozwolę sobie wyrazić uznanie dla art. 1. mówiącego o zniesieniu art. 45. Konstytucji Federacji Nordackiej, uważam ten przepis za martwy w związku z tym że gospodarka w FN dopiero się kształtuje, zaś w przyszłość o może stanowić poważne zagrożenie dla działalności gospodarczych, które mogą być za pośrednictwem tego przepisu sabotowane przez Rząd, jednak to jest w zasadzie wszystko za co mogę niniejszy projekt pochwalić. Już art. 2. niniejszego projektu budzi moje obawy, gdyż w sposób aż nazbyt zuchwały podchodzi do bardzo delikatnej kwestii gospodarczej, jaką jest dodruk rena. I choć nie jestem zwolennikiem dodruku w nieskończoność pieniędzy i być może gotów byłbym do poparcia jakiś sensownych zmian w tym zakresie (np. uzależnienie zwiększenia ilości pieniędzy w FBC, od zgody Parlamentu), o tyle jednak jestem zdecydowanie przeciwnym wprowadzaniu tak barbarzyńskich pseudo-reform, całkowicie zakazujących dodruku pieniądza. W moim odczuciu nie ma obaw co do tego aby w najbliższej przyszłości groził nam niekontrolowany dodruk pieniędzy, zatem pozostawienie takiej możliwości na "wszelki wypadek" i ulepszenie mechanizmów kontrolnych będzie może nie najlepszym, ale napewno najbezpieczniejszym rozwiązaniem tej kwestii. 

Art. 3. WTF? Kolejny wybieg w subiektywny osąd, niepoparty żadnymi argumentami, w dodatku naruszający zagwarantowaną w konstytucji, autonomie prowincji. Fakt, może prowincje nienajlepiej radzą sobie z wykorzystaniem zgromadzonych środków, co jednak nie znaczy, że powinniśmy je im odbierać, tym bardziej jeżeli są temu przeciwne — taki projekt wpierw wypadałoby właśnie konsultować z władzami tychże prowincji, tak jakby to miało miejsce w cywilizowanym państwie, gdzie przeprowadza się logiczne reformy. Pomijam już całkowicie fakt, iż sam artykuł jest wieloznaczny i fatalnie skonstruowany. 

To chyba wszystko co mam do powiedzenia odnośnie tego projektu, starałem się wszystko uzasadnić w sposób merytoryczny i możliwie jak najbardziej konstruktywny, liczyłybym też ze swojej strony na symetryczną odpowiedź i odniesienie się do mojej argumentacji, ale znając urok tego państwa mogę liczyć conajwyzej na zastowanie tzw. "argumentum ad personam", i to na jakimś bardzo niskim poziomie. 

[/pap]