NSF/2019/10

[AleksanderNovak]

Vihres, 6 grudnia 2019 roku

Naczelny Sąd Federalny 

Wydział Karny 

ul. Więzienna 1a

Jogurtowice 01-001

Powód:

Aleksander Novak
Winkowo, pałac starosty


Pozwany:
Kamiljan de Harlin von Wespucci
ul. Prezydencka 1
Jugowice 01-001

[size=190]POZEW[/size]

[size=125]Wysoki Sądzie! Oskarżam Marszałka Parlamentu Federacji Nordackiej Kamiljana de Harlina von Wespucciego o sfałszowanie głosowania w Parlamencie Federacyjnym a co za tym idzie łamaniem konstytucji. Przedstawię dowody w tej sprawie. Załącznik nr. 1 pokazuje jak zagłosowałem w poście przeciw ustawie. Załącznik nr. 2 pokazuje że Marszałek Parlamentu faktycznie sfałszował głosowanie![/size]

ZAŁĄCZNIK NR 1

ZAŁĄCZNIK NR 2

[Henryk Wespucci]

[pap=prez]Wysoki Sądzie,

W związku że wymaga tego interes publiczny wnioskuję o włączenie mnie do postępowania w sprawie. Wnioskuję także o to, żebym też stał się stroną w postępowaniu.

Z poważaniem.[/pap]

[Mateusz Żmigrodzki]

[pap=snsf]
Naczelny Sąd Federalny działając na podstawie art. 13 Ustawy o Naczelnym Sądzie Federalnym z dnia 12 grudnia 2018 roku, w związku z zaistnieniem co najmniej jednej z okoliczności wymienionych a art. 13 pkt. 1-3 Ustawy o Naczelnym Sądzie Federalnym z dnia 12 grudnia 2018 roku, postanawia co następuje:

1. Wszczyna się na wniosek Posła Aleksandra Novaka postępowanie przeciwko Marszałkowi Parlamentu FN - Kamiljanowi de Harlinowi von Wespucciemu w sprawie złamania Konstytucji FN z dnia 14 stycznie 2019 roku, zawierającej późniejsze poprawki.
2. Nadaje się niniejszej sprawie sygnaturę NSF/2019/10.
3. Do składu orzekającego wyznacza się Sędziego NSF - Mateusza Żmigrodzkiego.

Ponadto nadaje się status sprawy KARNEJ. W związku z tym, stronami w postępowaniu są oskarżyciel publiczny - Prokurator Generalny, którego funkcję pełni obecnie Prezydent Federacji Nordackiej Henryk Wespucci wraz z oskarżycielem posiłkowym - Aleksandrem Novakiem. [size=125]Składam prośbę do oskarżyciela o podanie, o które zapisy Konstytucji FN dokładnie chodzi.[/size]
[size=125]Dodatkowo, Naczelny Sąd Federalny działając na podstawie art. 42. Ustawy o Naczelnym Sądzie Federalnym z dnia 12 grudnia 2018 roku, poucza że strony mogą powołać pełnomocników (obrońców). Strony mogą składać pelnomocników do 08 grudnia (tj. jutro) do godziny 15:00.[/size]

[size=125]Prezes Naczelnego Sądu Federalnego[/size]

[size=125]Mateusz Żmigrodzki[/size]

[/pap]

[AleksanderNovak]

Panie Sędzio. Chodzi o Art. 18. Pan Marszałek nie spełnił wymagań tego artykułu ponieważ sfałszował głosowanie,

[Mateusz Żmigrodzki]

Panie Sędzio. Chodzi o Art. 18. Pan Marszałek nie spełnił wymagań tego artykułu ponieważ sfałszował głosowanie,

[pap=snsf]
Panie oskarżycielu posiłkowy, dziękuję za wskazanie, o który artykuł dokładnie chodzi.
Przypominam o możliwości wybierania swoich pełnomocników (obrońców) do jutra, do godz. 15:00
[/pap]

[Mateusz Żmigrodzki]

[pap=snsf]
Minął właśnie czas na zgłaszanie swoich pełnomocników, tak więc przechodzimy do właściwej części postępowania. Najpierw chciałbym rozpocząć przesłuchanie oskarżonego - Marszałka Parlamentu Kamiljana de Harlina von Wespucciego. @"Kamiljan Harlin von Wespucci" 

Niech Pan oskarżony, powie czy się Pan przyznaje do winy? Proszę również opisać przebieg tamtego wydarzenia, jakim było głosowanie nad Poprawką Ustawy o gospodarce.
[/pap]

[Kamiljan de Harlin]

[pap=marsz]
Wysoki Sądzie,
Szanowni Państwo!
Stanowczo zaprzeczam, jakoby doszło do sfałszowania głosowania. Natomiast nieumyślnie dokonałem małej, nieznaczącej pomyłki, nieszkodliwej społecznie, która nie wpłynęła w żaden sposób na ogólny wynik głosowania i prace legislacyjne. Równolegle prowadzone były 4 głosowania i obradowano nad innymi projektami, więc wielce prawdopodobne było, że zdarzy się jakiś błąd podczas tej jakże wytężonej pracy Marszałka, i to szczególnie w tej kadencji, która jest najaktywniejszą w historii naszego państwa, mimo że jeszcze się nie zakończyła.

Odrzucam także oskarżenia, że naruszony został Art. 18. Konstytucji FN, ponieważ niezależnie od mojej pomyłki, osiągnięta by została wymagana większość zwykła.
Pragnę również zwrócić uwagę na to, że oficjalnie poprawiłem już swoją pomyłkę w bardzo krótkim czasie od oskarżenia mnie o rzekome sfałszowanie wyborów i opublikowałem poprawione wyniki głosowania, więc sądzę, że dokonałem już odpowiednich kroków w celu naprawy błędu oraz że postąpiłem całkowicie słusznie i prawidłowo.

Powołując się na Artykuły 4.-6. Kodeksu Karnego składam wniosek o uznanie mnie za niewinnego w tej sprawie.[/pap]

[Mateusz Żmigrodzki]

[pap=snsf]
Dziękuję oskarżonemu za odpowiedź. Sąd nie ma więcej pytań. Czy oskarżyciel i/lub oskarżyciel posiłkowy mają pytania do oskarżonego? @"Heniu Wespucci" @AleksanderNovak
[/pap]

[AleksanderNovak]

[pap=snsf]
Dziękuję oskarżonemu za odpowiedź. Sąd nie ma więcej pytań. Czy oskarżyciel i/lub oskarżyciel posiłkowy mają pytania do oskarżonego? @"Heniu Wespucci" @AleksanderNovak
[/pap]

Nie Panie Sędzio, kiedy wyrok?!

[Henryk Wespucci]

Wysoki Sądzie!

Mamy tutaj styczność z sytuacją, gdy wynik faktyczny głosowania, nie zgadza się z wynikiem ogłoszonym. Możemy rozpatrywać to w dwóch aspektach. Pomyłki, lub fałszerstwa. O tym, czy czynność tą możemy nazwać pomyłką, czy też zwykłym fałszerstwem decyduje świadomość popełnianego czynu. Trudno bowiem fałszować wyniki nie będąc tego świadomym. Jeśli bowiem takie miejsce miało miejsce, mówimy o pomyłce . Czy można powiedzieć, że Kamiljan de Harlin von Wespucci działał świadomie?

Prokuratura w postępowaniu dowodowym wskazała, że jest to mało prawdopodobne. Ryzyko popełnienia zwykłego błędu jest faktycznie duża, proszę spojrzeć na to, jak wyglądało głosowanie. Proces liczenia głosów wymagał większych zdolności analitycznych, niż normalnie. Głosowanie tak złożone utrudnia zadanie zarówno głosującym, jak i liczącemu. Ryzyko pomyłki przez głosującego, jak i liczącego jest wprost proporcjonalne do złożoności głosowania. Nie dziwi zatem fakt, że mogło wyjść trochę inaczej, niż jak było. Nie usprawiedliwia to jednak p. Harlina, powinien uważniej wszystko to sprawdzać, jednak kto z nas nie popełnia błędów?

O fałszerstwie nie można mówić też z drugiego względu. Oskarżony jeżeli podjąłby próbę fałszerstwa musiałby działać w jakim celu. Jedynym logicznym celem, jest w tym wypadku zmienienie wyniku głosowania. Sam oskarżony przyznał, co jest prawdą, że głos ten nie miał ostatecznie znaczenia w wyniku głosowania. Gdyby Marszałek Harlin faktycznie chciałby zmienić wynik głosowania, policzyłby inaczej także głosy innych posłów tak, żeby wynik był dla niego korzystny.

Dlatego też w ocenie Prokuratury zmiana głosu, przez domniemaną pomyłkę, nie może mieć znamion czynu zabronionego, dlatego też jestem zmuszony w interesie publicznym złożyć wniosek o uniewinnienie oskarżonego i udzielenie mu pouczenia, żeby następnym razem był bardziej ostrożny licząc głosy w parlamencie.

Wespucci