Wniosek o zbadanie zgodności ustawy z Konstytucją

[Waksman]

Wysoki Sądzie!

Jak wiemy, Parlament przed chwilą przyjął skandaliczną ustawę, która pozwala Prezydentowi lub pełniącemu jego obowiązki pozbawiania ludzi obywatelstw ze względu na swoje "widzi mi się". Prosiłbym o zbadanie całego zajścia z Konstytucji i wszelakimi cechami ustroju demokratycznego.

Link do uchwały

[Henryk Wespucci]

[pap=snsf]Szanowny p. Waksmanie!

Naczelny Sąd Federalny oczywiście przyjął skargę konstytucyjną i aktualnie bada zgodność ustawy z konstytucją. Orzeczenie sądu zostanie wydane najszybciej, jak to możliwe. Nie wykluczam, że będzie to jeszcze dzień dzisiejszy.

Henryk Wespucci
Prezes Naczelnego Sądu Federalnego

[/pap]

[Henryk Wespucci]

ORZECZENIE NACZELNEGO SĄDU FEDERALNEGO
NR 1/2019

Naczelny Sąd Federalny w związku ze złożeniem wniosku o zbadaniu Ustawy ws. zmiany Ustawy o obywatelstwie z dnia 9 lipca 2019 r. przez Kaspara Waksmana, na podstawie art. 12. Ustawy o Naczelnym Sądzie Federalnym z dnia 12 grudnia 2018 r. zbadał zgodność w/w aktu prawnego z już istniejącymi ustawami i konstytucją. Naczelny Sąd Federalny badający godność ustawy w składzie: Sędzia Naczelnego Sądu Federalnego - Henryk Wespucci (w charakterze przewodniczącego i sędziego sprawozdawcy). Skład rozpatrujący skargę, orzekł, co następuje:

1. Uznaje się Ustawę ws. zmiany Ustawy o obywatelstwie z dnia 9 lipca 2019 r. oraz wszystkie rozporządzenia wydane na jej podstawie jako niezgodną z Konstytucją Federacji Nordackiej z dnia 14 stycznia 2019 r.
2. Traci moc prawną Ustawa ws. zmiany Ustawy o obywatelstwie z dnia 9 lipca 2019 r.
3. Traci moc prawną Rozporządzenie Prezydenta Federacji Nordackiej 4/VII ws. zbawienia Federacji Nordackiej z dnia 9 lipca 2019 r.

UZASADNIENIE

Sąd nie miał wątpliwości, że Ustawa ws. zmiany Ustawy o obywatelstwie z dnia 9 lipca 2019 r. stała w sprzeczności z konstytucją. Dawała ona możliwość odbierania permanentnego (czyt. dożywotniego) odbierania obywatelstwa, przez Prezydenta Federacji Nordackiej, mocą zwykłego rozporządzenia. Przepis ten w ocenie sądu mógłby być źródłem wielu patologii, kiedy to aktualnie urzędująca głowa państwa decyduje się o pozbawieniu obywatelstwa osób, które nie byłyby rządzącemu na rękę. Przepis w/w ustawy nie przewiduje także, w jakich konkretnie sytuacjach można używać tego przepisu, oraz na jakich zasadach. Można więc przewidzieć, że te ogólnikowe zapisy stanowiłyby bramę do licznych nadużyć tego przepisu. Dalsze podtrzymanie mocy prawnej tej ustawy zaburzyłoby również trójpodział władzy. Według składu orzekającego, należy pozostawić znak równości, przy permanentnym odebraniu obywatelstwa a wykluczeniu ze społeczności, a nawet ograniczeniu wolności. Jest to zatem wkraczanie władzy wykonawczej w zadania i kompetencje władzy sądowniczej i organów realizujących zadania związane z wykonywaniem kar czasowego aresztu, ograniczenia wolności, pozbawienia wolności, bądź banicji tj. służb penitencjarnej. W jakim bowiem innym celu miałby według ustawodawcy być wykorzystywany wspomniany przepis? Zapewne w rodzaju kary, żeby ominąć postępowania sądowe, gdzie wynik nie jest jednoznaczny, szczególnie przy zawiłych sprawach i dużych składach orzekających. Tak, Prezydent uznałby że osoba jest winna dopuszczenia się czynu, który w jego mniemaniu był zły. Mówiąc dokładniej, zapisy ustawy naruszały w sposób jednoznaczny podstawowe prawa obywatelskie, zasadę trójpodziału władzy, a nawet demokratycznego państwa prawa tj. art. 1 oraz 2. Ustawy ws. zmiany Ustawy o obywatelstwie z dnia 9 lipca 2019 r. są NIEZGODNE z  art. 2, art. 63, art. 64, art. 65 Konstytucji Federacji Nordackiej z dnia 14 stycznia 2019 r.[

Dodatkowo sąd nie mógł pozwolić na istnienie tych zapisów z jeszcze jednego, ważnego powodu. W toku sprawdzania zgodności z Konstytucją, NSF pochylił się również nad procedurą uchwalania przez Parlament Federacji Nordackiej wspomnianej ustawy. Sposób "przepchnięcia" tejże ustawy, bo tak należy nazwać ten proces, przez Marszałka Parlamentu FN budził i budzi w dalszym ciągu wiele wątpliwości. Głosowanie trwające 12 minut, uniemożliwienie oddania głosu przez jednego z posłów, to tylko niektóre z nieprawidłowości, stwierdzonych przez Naczelny Sąd Federalny. To prowadzenie procesu legislacyjnego, bez standardów demokratycznego państwa prawa, miało również wpływ na moc prawną tego zapisu.

W związku z powyższym sąd orzekł tak, jak w sentencji.

POUCZENIE

Podstawą prawną do wydania niniejszego orzeczenia jest art. 12 ust. 1. Ustawy o Naczelnym Sądzie Federalnym z dnia 12 grudnia 2018 roku. Zgodnie z art. 7. tej samej ustawy od orzeczenia nie przysługuje odwołanie.

/-/ Henryk Wespucci
Prezes Naczelnego Sądu Federalnego