I Posiedzenie Prezydium Insulii

[Kamiljan de Harlin]

Szanowni Koledzy,
ponieważ prawie wszystkie rozdziały aktu nadkonstytucyjnego weszły dziś w życie, decyduję się zwołać pierwsze posiedzenie Prezydium. Jeśli nie macie nic przeciwko temu, to proponuję, aby prawo głosu na pierwszym posiedzeniu miał każdy aktywny obywatel według tej listy: *link*. Jeśli któryś obywatel zgłosi sprzeciw, to będziemy zastanawiać się nad innym układem.

Plan obrad:
1. Określenie początkowego składu Prezydium.
2. Spisanie projektu aktu konstytucyjnego o ordynacji wyborczej.
3. Dyskusja nad projektem i jego uchwalenie.
4. Czas na zgłaszanie przez posłów poprawek do istniejących aktów prawnych.
5. Samorozwiązanie Prezydium i wybory według nowej ordynacji wyborczej.

[August vHS]

Dzień dobry, czy tam dóbr wieczór,
Melduję się w gotowości.

[Joahim von Ribertrop]

No dober, ja też się stawiam i jak najbardziej popieram takie podejście do składu Pierwszego Prezydium.

[Leszek Ebe-Grüner]

Jako nowy obywatel, również popieram i oczywiście zgłaszam obecność!

[Kamiljan de Harlin]

Punkt pierwszy zaliczony. Posłami na ten moment jest każdy aktywny obywatel według wykazu.
Teraz czas na ordynację wyborczą. Idea jest taka, że każdy obywatel może zostać posłem, jeśli tylko wyrazi taką wolę i sąd nie nałożył na niego zakazu pełnienia funkcji publicznych. Ewentualnie możemy pozwolić sobie na wybory, bo mamy solidne 5 aktywnych obywateli, ale nie wydaje mi się to sensowne.

Czas na bardziej kontrowersyjny temat, czyli siła głosów posłów. Proponowane jest, aby każdy miał tak samo ważny głos. Ale wtedy obywatel zaglądający na forum raz na miesiąc ma identyczny wpływ na państwo co weteran, który codziennie jest aktywny. Można uzależnić siłę głosu posła od liczby posiadanych obywatelstw. Osoby bardziej skoncentrowane na Insulii mają wtedy większe wpływy. Jest też opcja, aby na siłę głosu miał wpływ pierwiastek liczby napisanych postów, aby spamowanie było nieopłacalne, ale uaktywnienie się martwego posła zwielokrotniało jego wpływy.

[August vHS]

Pozwolę sobie twierdzić, że wybory są cokolwiek zbędne. Rozumiem, zawsze to parę postów, ale opóźnia to czas, zanim władze ogarną ten kraj. Co do koncepcji "głosów ważonych", że tak je określę, jestem do nich mocno sceptycznie nastawiony. Według mnie to byłby krok w złą stronę... I to wcale nie mały krok. Metoda jeden obywatel - jeden głos, wydaje się sprawdzać, a próby jej zastąpienia mogą wypaść różnie.

[Kamiljan de Harlin]

Pozwolę sobie twierdzić, że wybory są cokolwiek zbędne.

Dlatego też napisałem, że nie wydają mi się one sensowne.

Metoda jeden obywatel - jeden głos, wydaje się sprawdzać, a próby jej zastąpienia mogą wypaść różnie.

Jestem pewny, że w naszym przypadku wypadnie ona świetnie. W Federacji Nordackiej przez długi czas były siły głosów i nie sprawiały one problemów.
Proponuję następujący wzór na obliczanie siły głosu posła:
{ [√(liczba postów napisanych przez posła w poprzednim miesiącu)] / [1,35^(liczba obywatelstw niepodległych państw posiadanych przez posła)] } * 10 zaokrąglone do najbliższej liczby całkowitej = siła głosu posła

[Joahim von Ribertrop]

Teraz czas na ordynację wyborczą. Idea jest taka, że każdy obywatel może zostać posłem, jeśli tylko wyrazi taką wolę i sąd nie nałożył na niego zakazu pełnienia funkcji publicznych. Ewentualnie możemy pozwolić sobie na wybory, bo mamy solidne 5 aktywnych obywateli, ale nie wydaje mi się to sensowne.

Tu pełna zgoda. Zwłaszcza że to że mamy 5 aktywnych obywateli nic nie znaczy - bo praktycznie nie tak mamy 3-4 którzy mogą wejść do Prezydium (tu tak po cichu przypominam że Cesarz nie może być posłem do Prezydium...). Ewentualnie dopisałbym do Ordynacji że po osiągnięciu pewnej liczby aktywnych obywateli (10? 15?) Cesarz może zarządzić wybory.

Czas na bardziej kontrowersyjny temat, czyli siła głosów posłów. Proponowane jest, aby każdy miał tak samo ważny głos. Ale wtedy obywatel zaglądający na forum raz na miesiąc ma identyczny wpływ na państwo co weteran, który codziennie jest aktywny. Można uzależnić siłę głosu posła od liczby posiadanych obywatelstw. Osoby bardziej skoncentrowane na Insulii mają wtedy większe wpływy. Jest też opcja, aby na siłę głosu miał wpływ pierwiastek liczby napisanych postów, aby spamowanie było nieopłacalne, ale uaktywnienie się martwego posła zwielokrotniało jego wpływy.

Generalnie o tyle o ile popieram samą ideę ważności głosów, to z dwóch powodów nie popieram idei ważności głosów w zależności od aktywności.

Powód pierwszy - ideologiczny: moim zdaniem jeśli ma już być wprowadzana waga głosów to powinny być one zależne nie od aktywności, a od tytułów szlacheckich/arystokratycznych. Aczkolwiek nie jestem przekonany, czy ta waga powinna być istotna akurat w Prezydium...

Powód drugi - praktyczny: czy komukolwiek z nas będzie chciało się przed każdym głosowaniem liczyć wagę głosu danej osoby?

I jeszcze takie pytanie nieco spoza tematu: czy wpisujemy do Planu Obrad debatę o, nazwijmy to roboczo, Regulaminie Prezydium (czyt. tym Akcie Konstytucyjnym z art. 29 Konstytucji) czy zostawiamy to sobie na potem?

[Kamiljan de Harlin]

czy komukolwiek z nas będzie chciało się przed każdym głosowaniem liczyć wagę głosu danej osoby?

Nie byłaby liczona przed każdym głosowaniem, tylko raz na miesiąc. I nie byłoby to robione ręcznie, tylko napisałbym do tego skrypt.

jeśli ma już być wprowadzana waga głosów to powinny być one zależne nie od aktywności, a od tytułów szlacheckich/arystokratycznych.

To mogłoby stanowić pole do nadużyć, więc trzeba też uregulować, za co nadawane są te tytuły.

Co do regulaminu Prezydium, to można go zostawić na następną kadencję, bo legalność obecnej można poddać w wątpliwość.

[August vHS]

W ogóle ważenie głosów ma potencjał do nadużyć. Natomiast koncepcja szlachectwa i wagi głosu ma faktycznie pewne walory narracyjne, ale nie wypowiem się o niej dokładnie, bo to kompletnie nie moja bajka.